Excuses

Bijna een jaar geleden, op 3 mei, verdween de kleine Maddie McCann uit een hotelkamer in Portugal terwijl haar ouders gezellig zaten te eten in een restaurant op het resort. Sinds die tijd is er veel, heel veel geschreven over het meisje, haar ouders en de zoektocht die tot nu toe niet succesvol is gebleken.

Vandaag echter hebben de ouders van Maddie een schadevergoeding van maar liefst £550.000 ontvangen en de welgemeende excuses van een aantal kranten. De McCanns hadden de kranten namelijk voor de rechter gesleept, omdat ze dingen hadden geschreven die niet waar zijn.

Wat is er mis met dit plaatje?

Ohja, Maddie is nog niet gevonden! We weten helemaal nog nog niet of de ouders er echt niets mee te maken hebben, en of ze dus recht hebben op een dergelijk excuus en zo'n gigantisch bedrag, dat volgens de McCanns in het Find Maddie Fonds zal gaan.

Ik vind dit wel heel erg ver gaan. Mogen kranten dan alleen maar dingen schrijven als het 100% de waarheid is? Of mogen ze ook berichten over beschuldigingen die zijn gesteld, twijfels die de politie heeft aan verhalen van deze of gene of vermoedens waarmee de politie aan de slag gaat?

Als we dan toch zo bezig zijn, dan mag Robert Murat, de engelsman die in Portugal woont en vrijwel direct zichzelf aanbood als tolk en uiteindelijk ook verdacht werd, ook een flinke schadevergoeding eisen. Van hem is immers ook nog niet zeker of hij wel of niet betrokken is bij het hele verhaal. Of de groep vrienden die hier de Tapas Seven genoemd wordt, die die avond met de ouders van Maddie uit eten waren.

Maar, wat nou als blijkt dat de ouders er wel wat mee te maken hebben? Wordt dat geld dan weer netjes terugbetaald en komt er dan op de voorpagina te staan 'Sorry we were sorry'?

Je kunt niet sorry zeggen voor iets waarvan je nog niet weet of het fout was wat je hebt gedaan. En dat weten we pas als Maddie, levend of dood, terug wordt gevonden.

Ik vraag me plotseling af of Joran van der Sloot ook engelse kranten leest....