Aan de overkant

Wednesday, March 19, 2008

Excuses

Bijna een jaar geleden, op 3 mei, verdween de kleine Maddie McCann uit een hotelkamer in Portugal terwijl haar ouders gezellig zaten te eten in een restaurant op het resort. Sinds die tijd is er veel, heel veel geschreven over het meisje, haar ouders en de zoektocht die tot nu toe niet succesvol is gebleken.

Vandaag echter hebben de ouders van Maddie een schadevergoeding van maar liefst £550.000 ontvangen en de welgemeende excuses van een aantal kranten. De McCanns hadden de kranten namelijk voor de rechter gesleept, omdat ze dingen hadden geschreven die niet waar zijn.

Wat is er mis met dit plaatje?

Ohja, Maddie is nog niet gevonden! We weten helemaal nog nog niet of de ouders er echt niets mee te maken hebben, en of ze dus recht hebben op een dergelijk excuus en zo'n gigantisch bedrag, dat volgens de McCanns in het Find Maddie Fonds zal gaan.

Ik vind dit wel heel erg ver gaan. Mogen kranten dan alleen maar dingen schrijven als het 100% de waarheid is? Of mogen ze ook berichten over beschuldigingen die zijn gesteld, twijfels die de politie heeft aan verhalen van deze of gene of vermoedens waarmee de politie aan de slag gaat?

Als we dan toch zo bezig zijn, dan mag Robert Murat, de engelsman die in Portugal woont en vrijwel direct zichzelf aanbood als tolk en uiteindelijk ook verdacht werd, ook een flinke schadevergoeding eisen. Van hem is immers ook nog niet zeker of hij wel of niet betrokken is bij het hele verhaal. Of de groep vrienden die hier de Tapas Seven genoemd wordt, die die avond met de ouders van Maddie uit eten waren.

Maar, wat nou als blijkt dat de ouders er wel wat mee te maken hebben? Wordt dat geld dan weer netjes terugbetaald en komt er dan op de voorpagina te staan 'Sorry we were sorry'?

Je kunt niet sorry zeggen voor iets waarvan je nog niet weet of het fout was wat je hebt gedaan. En dat weten we pas als Maddie, levend of dood, terug wordt gevonden.

Ik vraag me plotseling af of Joran van der Sloot ook engelse kranten leest....

Labels: ,

4 Comments:

  • At 20/3/08 14:35 , Anonymous Saskia said...

    Maar volgens mij is het toch echt nog steeds zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. De kranten hadden dus niet mogen beweren dat de ouders schuldig zijn. Vandaar een terechte schadevergoeding, want echter weer niet betekent dat ze echt onschuldig zijn... maar daar komen we helemaal nooit meer achter ben ik bang...

     
  • At 20/3/08 23:22 , Blogger Eveline said...

    De kranten hebben niet beweerd dat ze schuldig zijn, maar hebben berichtgeving gedaan van wat de politie naar buiten bracht, wat er in Portugal werd verteld en wat verschillende mensen dachten over de hele situatie. Mag dat dan ook niet meer? Kranten kunnen wel opdoeken als alles eerst 100% bewezen moet zijn voor het opgeschreven mag worden.

     
  • At 21/3/08 17:57 , Anonymous Lotka said...

    Misschien is de schadevergoeding wel voor leugens die over de familie zijn verteld die niet direct met de zaak te maken hebben gehad? En ja..sorry, maar als je dingen op gaat schrijven als feit (want helaas wordt er niet zo voorzichtig geschreven in kranten, zeker niet in Engeland..) terwijl het nog niet bewezen is vind ik dat dat niet kan...Dingen worden maar klakkeloos neergezet, kijk maar naar toen met Maarten en met mijn collega die nu voor pedofiel wordt aangezien terwijl hij aan het chatten was met een volwassen vrouw..

    Wel is het bizar dat die ouders nu hun moeite gaan steken in een dergelijke rechtzaak, ze hebben toch wel wat beters te doen zou je denken!

     
  • At 22/3/08 01:34 , Blogger Eveline said...

    Het geld gaat in het Maddie potje, dus ik snap 't wel, maar wat ik niet begrijp zijn teksten als:

    "Kate and Gerry are completely innocent of any involvement in their daughter's disappearance. "

    Huh? Dat weten we nog helemaal niet.
    Of deze:
    "wholehearted apology to Kate and Gerry McCann for stories suggesting the couple were responsible for, or may be responsible for, the death of their daughter Madeleine and for covering it up".

    Dat waren ook de verhalen die de ronde deden, die de politie ook naar voren bracht, waar men het op straat over had. Mag daar dan geen bericht meer over in de krant komen? Vind ik erg vaag.

    Over Joran is toch ook volop geschreven dat hij Natalie zou hebben vermoord? Dat is ook nog steeds niet onomstotelijk bewezen, maar Peter R. De Vries heeft hem als moordenaar aangewezen, en zo heeft het ook in alle kranten gestaan.

    Waar trek je de grens?

     

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

<< Home